|
对联创作与批评若干疑似误区的漫谈
作者：黄 浩 大约四年前，金锐约我写中楹学堂的讲义，我郑重其事，列了一个提纲，想说说关于对联文学性、对联风格、对联创新、对联形式、对联性情、对联评论等话题的一些个人看法。他看了提纲，以为不合适，因为那些只是我脑子里的一些零碎片段，有些东西也可能会误导他人，所以我后来改写了关于“怀古联”、“对联脉络”和“成联创作技法”的一些文章作为所谓的教材。事实上，后来，我对起初提到的那些问题，仍有一些“偏见”，前些日子，山东刘忠乾先生发起关于风格的讨论，又让我有了些“不吐不快”的感觉。所以，趁着空闲，想就那些问题再写写，不过既然不是写教材，那也不必拘束，随兴所至，说上几句，并不是什么严肃的讨论文章。其中观点，大多颇可商榷，只是一己之见，有提出不同意见的，那是十分欢迎。
误区一 风格无高下，功力有深浅
前阵子，山东刘先生在论坛掀起了一场关于“对联风格”的不大不小一场讨论，参与的人不少，讨论热烈，各有观点，互起争执，甚至闹了一些小不愉快——这当然不足为道。在我的印象里，论坛里纯粹就对联创作与批评而引发的百家争鸣的现象，相比以前是沉寂了许多，所以，有争论是好事。不过，围着帖子看了一圈，又很有些疑惑，因为发现多数人大多自说自话，观点分歧并不大，争论的焦点并不集中，吵了一些日子，大家都更坚信自己说的没错了，在我看来，这又算不得好事。
事实上，除了一些较为大胆的看法，在这出讨论中，有几点几乎是共识：一是写对联应该形成自己的风格，二是风格的形成和作者有意识（或在潜意识里）地用词造句、安排脉络、创造意境等相关，三是风格没有高低之分，写好了都是极品，不好说谁好谁差。
关于前两点，我是赞同的。但对第三点，存有一些疑问。
如果理解得没错，风格无高下，大致是说不管是浪漫、奇崛、豪迈、冲淡、高古、瘦硬……创作一副联，如果都能在其中某一风格上苦心经营到极致，彼此之间是不分轩轾的。
但在文学历史上，以诗歌为例，从读者接受的角度而言，似乎走“正常风格”路线的诗人们更受欢迎，比如，我们推崇李杜，推崇陶渊明，甚于推崇黄庭坚、皮陆（皮日休陆龟蒙）、李贺这些人，李杜陶自不必言，在浪漫、沉郁与冲淡的风格上都趋于极致，然则黄庭坚诗歌的干瘦、皮陆的险怪、李贺的奇峭，差不多也触到了天花板。
何以我们更推崇前者？恐怕不仅仅是“读者喜好”四个字可以概括得全。对联与诗歌一样，如果承认它的文学性，我们就应为其“文学的美”负责，浪漫、豪迈等类似这些风格的作品，往往更能产生激荡人心灵的美感，而一旦走入死胡同，以走极端的形式追求险怪、奇诡、典重、露骨，即便将这些风格发扬到极致，不过是难以言状的佶屈聱牙，甚至恶心人，失去了大众视野中的文学美感，恐怕就落了下乘。我们喜欢唐诗胜于宋诗，缘何？唐诗豪迈大气，美在其中，宋诗枯燥寡味，说理太重。尽管从艺术创作的角度而言，宋诗的结构文法等更胜一筹，但也难以挽回其整体成就偏低的评价。在我看来，既然风格包含了作品中的气质、格局、风骨，自然也可以说是风格是有高下之分的。
金庸小说《倚天屠龙记》里谈到山中老人自创了一门极其阴毒的“圣火令”武功，曾经让张无忌吃了大亏，但和正统武学比起来，毕竟差了不少。书中说道：“张无忌深明九阳神功、挪移乾坤，以及武当派太极拳的拳理，圣火令上的武功虽奇，究不过是旁门左道之学而达于巅峰而已，说到宏广精深。远远不及上述三门武学。”
这当然不能作为什么论据，但其中的意思，我想大家一看便明了。
此其一。
其二，即便就同一种风格而言，比如浪漫主义，中国诗歌史上追求浪漫这一风格的作者不在少数，但又何以以屈原、李白“浪漫”的成就为最高？屈李的浪漫是浪漫，他人的浪漫同样也是浪漫，但由于屈李浪漫的格局更大，他们的胸怀更为宽广，他们的想象更为丰富，他们的语言表达能力更为突出，所以，他们的“浪漫”也就比别人的“浪漫”更“浪漫”一些。以此看来，同一种风格，由于作者功力的深浅不同，也会有高下之分，或者可以说，就同一风格而言，功力的深浅，决定了风格的高下。
对于对联创作而言，我想道理也是相通的。
| 
窥视卡
雷达卡
发表于 2019-11-22 10:58
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
