【转载】《题驴磨图》是否有隔之争究竟孰是孰非？

匹夫

《题驴磨图》是否有隔之争究竟孰是孰非？

       大约半个月前，一帖《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》在某国字号诗词论坛引起轩然大波，几天之内，跟帖点评者便高达上百人次。从阵势上看，双方可谓旗鼓相当，势均力敌。
       稍后，这一争论又在另一著名诗词网站进一步发酵，与某国字号诗词论坛不同的是，这次的舆论风向却是呼拉拉地一面倒，即全都支持《题驴磨图》有隔之说。
       本人学诗时间不长，一直不敢深度置喙，却又十分关心《题驴磨图》究竟是否有隔。《题驴磨图》作者绝非等闲之辈，而是当今诗界的标志性人物之一，起码具有客观上的垂范作用，挨的上挨不上的徒子徒孙更是不计其数。那么，本人今后也跟着《题驴磨图》及其作者学呢，还是向另一派诗友们学呢？一时之间颇费踌躇，实在是难以取舍。

      有鉴于此，特来贵坛诗词理论版，向列位方家们请教。
      争议原作为：     

《题驴磨图》

蒙眼长行路不迷，甘将岁月碾成泥。

都云天性生来犟，肯到黔山奋一蹄。

      恳请列位吟长、列位先进不吝赐教为盼！

【附录】

“隔与不隔”之说源起于王国维的《人间词话》，大家可以自行搜读。下面谨附钱钟书先生87年前《论不隔》中的几个片段：

其一

“同样，在翻译化的艺术里，“不隔”也得假设一个类似于翻译的原文的东西。这个东西便是作者所想传达给读者的情感，境界或事物，按照“不隔”说讲，假使作者的艺术能使读者对于这许多情感、境界或事物得到一个清晰的，正确的，不含糊的印象，像水中印月，不同雾里看花，那末，这个作者的艺术已能满足“不隔”的条件：王氏所谓“语语都在目前，便是不隔”，所以，王氏反对用空泛的词藻，因为空泛的词藻是用来障隔和遮掩的，仿佛亚当和夏娃的树叶，又像照相馆中的衣服，是人人可穿用的，没有特殊的个性，没有显明的轮廓Contour 。”

其二

“我们向何处去找标准来跟作者的描写核对呢？作者所能给读者的只是描写，读者怎样会看出这描写是“隔”或“不隔”呢？这标准其实是从读者们自身产生出的，王氏说：“语语都在目前，便是‘不隔’。”由此演绎起来，“实获我心”，“历历如睹”，“如吾心之所欲言”，都算得“不隔”，只要作者的描写能跟我们亲身的观察，经验，想象相吻合，相调合，有同样的清楚或生动（Hume所谓liveliness），像我们自己亲身经历过一般，这便是“不隔”。”

其三

“有人说“不隔”说只能解释显的，一望而知的文艺，不能解释隐的，钩深致远的文艺，这便是误会了“不隔”。“不隔”不是一桩事物，不是一个境界，是一种状态（State），一种透明洞澈的状态——“纯洁的空明”，譬之于光天化日；在这种状态之中，作者所写的事物和境界得以无遮隐地曝露在读者的眼前。作者的艺术的高下，全看他有无本领来拨云雾而见青天，造就这个状态。所以，“不隔”并不是把深沉的事物写到浅显易解；原来浅显的写来依然浅显，原来深沉的写到让读者看出它的深沉，甚至于原来糊涂的也能写得让读者看清楚它的糊涂——没有见过James Joyce或GertrudeStein的小说么？这才是“不隔”。”

扬之水

关于“隔”与“不隔”是王国维的观点，首先可以确定的是，诗歌作品是诗人主体情性的表达，因此无论在情意表达多么隐淡或直显，都不可能完全用“隔”与“不隔”区分开来，因为作品中终究是“有我”。

扬之水

王国维的“不隔”是与“直观”相联系的，而“隔”就是与“直观”相悖。正因为如此，王氏反对在作品中用代入词和典故。

扬之水

       王氏因受到叔本华直观认识和概念认识的影响，艺术靠直观认识事物，科学依据概念认识事物，前者是直接的认识，后者是代替直观知识的间接性认识，因隔了一层，在认识事物时容易出现谬误。基于此，王国维反对在诗词中使用代字和典故，因为“典故是从前人的文本中挑选出来的，它们被组织在在新的文本中，但作为独立的意义单元，它们仍然可以从新的文本中被寻找和筛分出来。和概念一样，它们既是抽象的、间接的，又是因袭的、摹仿的，在王国维眼中，它们就成了文学中的‘隔’或者说‘不能直观’的代表”。       基于以上的分析，愚以为这首《题驴磨图》作品，显然是属于托物言志，也就是借助“驴倔”的形象（代入物）来表达自己的思想情意。尤其是尾句“肯到黔山奋一蹄”，就是用“黔之驴”的典故。因此愚认为这首作品应该属于“隔”。

扬之水

大致来说，唐诗主性情，宋诗主理趣。从大体上来说，唐诗是“不隔”，而宋诗是“隔”。愚以为，关于“隔”与“不隔”的争辩，其根源在于对唐诗与宋诗的审美风格的认可取向问题。

二月花

在《诗词吾爱》网中《诗论》版块里，也有看到诸方家，各执一词。对于因学术问题的探讨，本应温温而雅，肯定自己的观点的同时，更多的要考虑别人的观点出自于何角度。对于此争论，草根也抖胆说句：典故理解错误，隔了十万八千里。反其意而用之，恐怕就不隔，草根姑且试之：休笑黔山失一蹄。诸方家以为如何？

扬之水

二月花 发表于 2021-7-31 00:51
在《诗词吾爱》网中《诗论》版块里，也有看到诸方家，各执一词。对于因学术问题的探讨，本应温温而雅，肯定 ...

“肯道黔山奋一蹄”中“奋”用的好。“黔山”是贵州的山，虎不识驴，初始只是挑逗一下，结果发现驴只是踢一脚，没什么本事，虎就断其喉而去。诗人借用“驴”的典故意在说明向权威挑战一下，即便失败也不后悔。显然这个“奋”字体现的是勇气。若改为“休笑黔山失一蹄”，语气缓和了多，传达不出向权威挑战的气魄。原作中使用典故取义与原故事是有差别的，所以作品表现的审美是“隔”。

匹夫

扬之水 发表于 2021-7-29 23:22
大致来说，唐诗主性情，宋诗主理趣。从大体上来说，唐诗是“不隔”，而宋诗是“隔”。愚以为，关于“隔”与 ...

多谢杨先生赐教点评！赏学问好！
若按钱钟书先生等人的解读，隔与不隔应是从读者的角度来考察的吧？

匹夫

二月花 发表于 2021-7-31 00:51
在《诗词吾爱》网中《诗论》版块里，也有看到诸方家，各执一词。对于因学术问题的探讨，本应温温而雅，肯定 ...

二月花先生好！关键是从哪个角度来考察哈。若以读者的角度观之，《题驴磨图》多处有隔是肯定的，因为在大中华诗词论坛诗词理论版，二百多个跟帖中，绝大多数都是认为有隔的。诗词吾爱网是大多数，中华诗词论坛则是多数。
至于原作尾句改成“休笑黔山失一蹄”，那前边也得改吧？

扬之水

匹夫 发表于 2021-8-3 12:08
多谢杨先生赐教点评！赏学问好！
若按钱钟书先生等人的解读，隔与不隔应是从读者的角度来考察的吧？ ...

隔与不隔即是从创作者角度也是从读者审美角度。从创作者角度来说，不隔是一种直观视角来反映现象世界，可隐可显，可深可浅；从读者角度来看就比较复杂，因为每一个读者的具体情况是不同的，因此隔与不隔还带有读者的个性化特点。读者看完作品若觉得写得跟自己所见所想完全一样，诗人就像说出了自己心里想说的话一样，这就叫“不隔”，反之则是“隔”。钱先生虽然认为隔与不隔与诗意的浅与显、是否用典没有必然关系，但是若作品中的典故属于生僻的或读者不熟悉的，对于读者来说便是“隔”，像黄庭坚的一些诗歌对于读者来说便是隔。王维辋川集中的诗歌便是不隔。——隔与不隔很复杂，每个人都有自己的不同看法，愚的浅见先生见笑了！

匹夫

扬之水 发表于 2021-8-3 21:24
隔与不隔即是从创作者角度也是从读者审美角度。从创作者角度来说，不隔是一种直观视角来反映现象世界，可 ...

杨先生太过客套了！
隔与不隔既有作者因素，又有读者因素，但是，归根结底，还是得以读者的审视角度为转移吧？

扬之水

匹夫 发表于 2021-8-10 21:09
杨先生太过客套了！
隔与不隔既有作者因素，又有读者因素，但是，归根结底，还是得以读者的审视角度为转 ...

先生的看法愚赞成，任何作品的品评一定是从读者的角度，且最终是要落实在读者的审美感受上的。王国维提出隔与不隔本身就是基于对古人作品的审美品评。

匹夫

扬之水 发表于 2021-8-10 23:07
先生的看法愚赞成，任何作品的品评一定是从读者的角度，且最终是要落实在读者的审美感受上的。王国维提出 ...

杨兄高见！迟复为歉！十一快乐！

匹夫

扬之水 发表于 2021-7-29 22:59
关于“隔”与“不隔”是王国维的观点，首先可以确定的是，诗歌作品是诗人主体情性的表达，因此无论在情意表 ...

好久没来了，迟复为歉！
有时候隔与不隔的界限的确是模糊的，但《题驴磨图》之隔是显而易见的吧？

匹夫

扬之水 发表于 2021-7-29 23:04
王国维的“不隔”是与“直观”相联系的，而“隔”就是与“直观”相悖。正因为如此，王氏反对在作品中用代入 ...

兄台所言极是。