本帖最后由 扬之水 于 2022-5-30 12:20 编辑
姚鼎评选杜诗论略 [摘要] 姚鼐是清代桐城诗派鼻祖，所选《今体诗钞》及其日常信札对杜诗多有论及。姚鼐认为杜甫是古今第一诗人，尤其推举其长律。但他却不佞杜，在以文法解诗的模式下，对杜诗也有批评。姚鼐对《钱注杜诗》所作的辨析，见识不凡。 [关键词] 姚鼐 杜诗 评选 以文解诗 钱注杜诗 清代是杜诗研究的集大成时期。乾嘉年间，在沈德潜“格调说”、翁方纲“肌理说”以及袁枚“性灵说”之外，尚有姚鼐桐城派之诗学。从姚莹、梅曾亮、方东树诸弟子到程秉钊、徐世昌、沈曾植，迄及钱基博、钱锺书父子等诸多学人，都对桐城诗派评价较高，甚至认为桐城之诗胜于桐城之文。桐城诗派声播文苑，影响邈远，实大振于刘大槐、姚鼐二人。袁枚曾记日：“桐城刘大槐耕南以古文名家。程鱼门读其全集，告予日：‘耕南诗胜于文也。’”刘大槐清名如此，姚鼐选诗讲授也承袭大槐家法，但正如钱锤书所言，刘大櫆《历朝诗约选》虽是鸿篇巨著，惜其选例阙如，泛滥无法，难窥其旨。加之，刘诗远不如姚诗功深养到，实难匹敌。因而，刘大櫆“不能成家开宗，衣被百世”。真正振兴桐城诗派的实为姚鼐。曾有诗评家曰：“桐城之文，吾所不解。而姚惜抱之近体，在当时第一。此非袁子才辈所晓也。今日轻薄派，尤无可论。”姚鼐的七律尤为人所重，曾国藩、张裕钊称其为清人第一。虽有过誉之嫌，但终抹不去姚鼐桐城诗派鼻祖的地位。吴汝纶在《姚慕庭墓志铭》中曰：“方侍郎顾不为诗，至姚郎中乃以诗法教人，其徒方植之东树益推演姚氏绪论，自是桐城学诗者一以姚氏为归。”姚鼐开宗立派，高举桐城诗派之大纛，一方面通过评点、笺注、编选诗歌选本，另一方面凭借自身诗歌的创作示范，与门生故吏、亲友同道谈诗论艺，宣扬、传授诗学心得。杨澄鉴《东隅草堂诗叙》云：“吾乡称诗大宗者，田间（钱澄之）宗陶，海峰（刘大槐）、惜抱（姚鼐）宗杜，鲜宗中唐者。田间之派，传者寥寥。近时诗人，多海峰、惜抱派别。”在乾嘉学术风气之下，姚鼐在考据之外，以文法解诗，推举杜诗长律，等等，这些也足应为当今杜诗研究者所重视。许结《方东树论杜述评》、徐希平《方东树（昭昧詹言）论杜甫述略》二文就《昭昧詹言》中的杜诗学予以论述，孙微《清代杜诗学史》对许文有简要评介。据龚敏《论方东树的诗学渊源》考察，姚鼐对方氏的影响是最大的。惜学界对姚鼐评选杜诗的研究鲜有论及，今不揣浅陋，拟就此作一探讨，以求教于方家。 姚鼐推崇杜甫备至，许之为“古今诗人之冠”。其《敦拙堂诗集序》曰：“自秦、汉以降，文士得《三百》之义者，莫如杜子美。子美之诗，其才天纵，而致学精思，与之并至，故为古今诗人之冠。”桐城诗派崇雅正，尚学力；注重义理、考据、辞章的统一；主张学人之诗与诗人之诗合为一炉。杜甫自幼天资聪敏，平生好学勤思，读书万卷，转益多师，自成一家。在姚鼐的眼中，杜甫体兼八代，下开宗派，真可谓“丘壑万状，唯有杜公，古今一人而已”，杜甫正是桐城诗学宗法的最高典范。这种论调在弟子方东树身上得到了延续，方东树说：“杜公以《六经》、《史》、《汉》作用行之，空前后作者，古今一人而已。”@他还以为杜诗本诸六经，祖于《风》《骚》，犹如佛祖，开后人无数法门。姚鼐在《王禹卿七十寿序》中又云：“孔子曰：‘古之学者为己，今之学者为人。’今夫闻见精博至于郑康成，文章至于韩退之，辞赋至于相如，诗至于杜子美，作书至于王逸少，画至于摩诘，此古今所谓绝伦魁俊，而后无复逮者矣。”桐城以文法解诗，必然以古文家为参照。韩笔与杜诗并称，将此二人分别赞为诗、文之“古今所谓绝伦魁俊”，实质上是从推许韩愈古文的角度，侧面颂扬了杜甫在诗史上的最高地位。这些都说明以姚鼐为首的桐城诗派对杜甫的无尚推崇。 具体到杜诗各种体裁，姚鼐最突出的贡献是对杜甫律诗的推举，尤其是五言排律。“世之文士，无人不作诗，无诗不七律，诚有如林子羽所讥者。不知诗之诸体，七律为最难，尚在七言古诗之上”。姚鼐只选近体诗作，似有这一层用意。他说：“镕铸唐宋，则固是仆平生论诗宗旨耳。又有《今体诗钞》十八卷，衡儿曾以呈览示，今日诗家大为榛塞，虽通人不能具正见”。《今体诗钞》选录杜诗220首，为唐、宋诸家之冠，方东树《昭昧詹言》卷十四通论七律时也说杜公冠绝古今诸家。杜甫律诗向为人所称，迄至清代，诗论家多以其七律《登高》为古今七律第一，而且对杜甫律诗笺注、选评的著作繁多，名家辈出。但是，对杜甫五言排律推许的人却凤毛麟角。姚鼐在这一点上，可谓独具只眼。姚鼐《今体诗钞序目》云：“杜公今体，四十字中包涵万象，不可谓少。数十韵百韵中，运掉变化如龙蛇，穿贯往复如一线，不觉其多。读五言至此，始无余憾。”《五言今体诗钞》九卷共选唐人88家552首，而杜甫多达160首，几占三成，其中五排单成一卷计37首。再者，《今体诗钞》本来笺注、品评不多，但姚鼐对杜甫五排一卷的评析尤夥，这也足以说明姚鼐对杜诗五排的重视与推举。姚鼐甚至对讥斥杜甫排律的元好问也颇有微辞：“杜公长律有千门万户，开阖阴阳之意。元微之论李杜优劣，专主此体。见虽少偏，然不为无识。自来学杜公者，他体犹能近似，长律则愈邈矣。遗山云：‘杜（按，本作少）陵自有连城璧，争奈微之识珷玞。’有长律如此而目为珷珐，此成何论耶？杜公长律，旁见侧出，无所不包，而首尾一线，寻其脉络，转得清明。他人指陈褊隘，而意绪或反不逮其整晰。”姚鼐推尊盛唐，李、杜并举。虽对元稹李杜优劣之论有所不满，但大体还是认为元稹有识。元好问以为杜诗精华并不在长律，故受姚鼐此累。弟子方东树也说： “论杜诗者，前人备矣，而以元微之、韩公之语为最得实。”姚鼐推举杜甫长律，也是出于现实的考虑。学杜诗者，确如姚鼐所言，他体近似，长律则邈。这当然是自身修养与学力不够之故。而姚鼐编选《今体诗钞》的缘由之一即是：“今日而为今体者，纷纭歧出，多趋伪谬，风雅之道日衰。”他在与弟子陈用光的信中坦言道：“《五七言今体诗钞》新刻本颇佳，今以一部奉寄。吾意以俗体诗之陋，钞此为学者正路耳。使学者诵之，纵不能尽上口，然必能及其半，乃可言学。故惟恐其多，不嫌其少，以谓此外绝无佳诗可增，此必无之理。亦不必求如此，欲使人知吾意所向耳。”《今体诗钞》崇尚杜诗，尤其推举长律，这是出于重构经典、树立典型的考虑，也具有正本清源、拨乱反正的“当代”诗学意义。 姚鼐推崇杜甫律体，对杜甫古诗并不是大加贬抑。姚鼐编选《今体诗钞》，其中一个缘由就是续补王士稹《古诗选》之缺：“论诗如渔洋之《古诗钞》．可谓当人心之公意者也。吾惜其论止古体，而不及今体，至今日而为今体者，纷纭岐出，多趋伪谬，风雅之道日衰。从吾游者，或请为初渔洋之阙编。”如《今体诗钞序目》所云：“虽然渔洋有渔洋之意，吾有吾之意。吾观渔洋所取舍，亦时有不尽当吾心者，要其大体雅正，足以维持诗学，导启后进，则亦足矣。其小小异同嗜好之情，虽公者不能无偏也。今吾亦自奋室中之说，前未必尽合于渔洋，后未必尽当于学者，然而存古人之正轨，以正雅祛邪，则吾说有必不可易者。世之君子，其亦以揽其大者求之。”姚鼐希望通过编选《今体诗钞》，与王士稹《古诗选》相配合，矫伪存真，“正雅祛邪”，作为桐城诗派以及书院弟子们的学习范本。嘉庆十三年，程邦瑞重刻《今体诗钞》，跋云：“瑞谓是编虽与王文简公《古诗钞》意趣稍殊，而其足以维持诗教、启迪后学，则一也。”桐城后学萧穆题序刘大槐《历朝诗约选》时说：“近代诗家选本正宗首推王文简《古诗选》，姚比部《唐宋五七言今体诗钞》。”民国间，扫叶山房将《今体诗钞》与《古诗选》合刊为《古今诗选》，可谓得古人之心，也正说明了王、姚二选融合互补的关系与价值。姚鼐对杜甫古诗的评论，正是由王士稹《古诗选》而发。 姚鼐教导弟子研习古诗，多以王氏所选为范本，但《古诗选》却未录杜诗一首。对此，姚鼐辨日：“凡学诗文之事，观览不可以不汛博。若其熟读精思效法者，则欲其少不欲其多。如渔洋五言诗选，吾犹觉其多耳。其选不及杜公，此是其自度才力，不堪以为大家。而天下士之堪学杜诗者，亦罕见。故不以杜诗教人，此正其不敢自欺处耳。今若病其缺此大对，只当另选一杜诗，或益以昌黎，以待天下士才力雄健之者自取法可也。若此外别家，只有汛览之诗，实无当熟读效法之诗也。”不选杜诗正是出于才力雄健不逮于杜甫之故，难以研习，还不如置而不选。他还说：“盖阮亭诗法，五古只以谢宣城为宗，七古只以东坡为宗；贤今所宗，当正以李、杜耳，越过阮亭一层。然王所选，亦不可不看，以广其趣。”意思是说，《古诗选》只能算是学习古体的过渡范本，古诗堪称典范的还是李、杜。后来孙依言《书姬传先生（今体诗钞序目）后》也附和道：“阮亭五言不钞王、孟，非无见也。不钞老杜，则将置大、小《雅》于何地耶？”@古体以才气为主，纵横开阖，驰骤疾徐，短长高下，神来气至。无才气者只能徒学其形，难具其神。因此，学习古诗，天分不可或缺。姚鼐在给姚元之（伯昂）的信中就说：“大抵作诗平易，则苦无味。求奇，则患不稳。去此两病，乃可言佳。至古体诗，须先读昌黎。然后上溯杜公。下采东坡。于此三家得门径寻人，于中贯通变化，又系各人天分。一时如古今体不能并进，只专心今体可耳。”由韩愈人手，上溯杜甫，下采苏轼，这再一次说明杜甫古诗在姚鼐心中的地位。信中最后所言，若无天分，未能兼善，还不如遵从乃师的《今体诗钞》，专修今体。 清代诗学最重要的一个特点，是更重于诗歌的审美批评而非重伦理教化，态度更加客观全面，中肯通达。具体到杜诗学上亦是如此，崇杜而不佞杜。这一点在姚鼐的身上也有体现。这里主要有两层含义，一是出于镕铸唐宋、转益多师的宗法取向。乾隆三十五年( 1770)，姚鼐主湖南乡试时称：“自沈约始言声病，五言近体，权舆于此。唐初言律诗者推沈、宋，其后诸家少变其法。中唐作者多以五律为长，然以视开、宝以前何如也？元微之推杜子美为第一者，其长律一体耳。子美果以是独绝，而律诗必以是为正法乎？七言律诗，明人之论，或主王维、李颀，或主杜子美，而尽斥宋、元诸作者，意亦隘矣。然苏、黄而下，气体实自殊别。意有不袭唐人之貌，而得其神理者存乎？夫唐人之诗，古今独出。然或谓惟绝句一体，最为得乐府之遗者，是何谓也？”一是杜诗虽古今独绝，但也难免有瑕疵。姚鼐对杜甫推崇备至，从其以文法解诗的角度，对杜诗也提出过批评。《今体诗钞》选有杜甫五排《秋日夔府咏怀奉寄郑监审李宾客之芳一百韵》，姚鼐在诗末注日：“此诗后半觉用意少漫，颇有牵率处。前半则峥嵘萧瑟，分别观之。公老病途穷，身无所倚，托言将往求禅，实欲郑李为之主人。然浅交难以直言，故意复郁塞。”撇开姚鼐所论之是非，单从审美的角度来说，杜诗白璧微瑕也是实情。清人对此多有论及，繁不胜举。 沈曾植《惜抱轩诗集跋》云：“惜抱选诗，暨与及门讲授，一宗海峰家法，门庭阶闼，矩范秩然。”姚鼐《今体诗钞》对杜诗的推重，多源于刘大槐。萧穆日：“姚本虽有标录，而批评半涉考据，且所钞各诗均由此编录出者。”姚本即《今体诗钞》，“此编”指刘大槐《历朝诗约选》。萧穆引他人之言云：“征君批点杜诗极为精细，五言长律，凡转折、段落、筋脉一一分明，今此编录杜公五言律诗多至一百七十七首，而五言长律竟一篇不录，询之乡先生，当日曾见各家所藏全部者，亦均未有五言长律一体，殊令人索解不得，今三家藏板已亡，无由借录，为可惜也。”《历朝诗约选》部帙浩繁，刘大槐生前未能付梓，光绪年间由萧穆多方筹资才得以刊刻。今本《历朝诗约选》不载杜公长律，或是此编散佚非原本之故。概言之，姚鼐《今体诗钞》所选诗篇均出刘氏之选。而伯父姚范（萱坞）评语在《今体诗钞》中也偶有载录，由此透露出姚鼐论杜的诗学渊源。如所选杜甫《重经昭陵》“风尘三尺剑，社稷一戎衣”，注引薑坞先生云：“宇文周宗庙歌词有‘终封三尺剑，长卷一戎衣’，此子山之作也，杜盖本之。”又如，《惜抱轩笔记》卷八《杜子美集》姚鼐论杜诗《遇王倚饮赠歌》（按，原题作《病后遇王倚饮赠歌》）“麟角凤觜世莫识，煎胶续弦奇自见”，引薹坞先生之语“二句谓人固不易知，惟深相契合，乃识之耳”，以驳斥钱谦益笺注之陋。 姚鼐评论杜诗，多以文法解诗。现以《今体诗钞》所录杜甫《寄张十二山人彪三十韵》为例，可见姚鼐以文法评诗之一斑： 独卧嵩阳客，三违颍水春。（首二句贯通全篇。 “艰难”以下十五韵，皆三违颍水时也。“世祖”以下十四韵，皆独卧嵩阳也。）艰难随老母，惨淡向时人。谢氏寻山屐，陶公漉酒巾。群凶弥宇宙，此物在风尘。历下辞姜被，（“历下”六韵言初与山人相识，而见其德艺之美。疑其时在京师。）关西得孟邻。早通交契密，晚接道流新。静者心多妙，先生艺绝伦。草书何太苦，诗兴不无神。曹植休前辈，张芝更后身。数篇吟可老，一字买堪贫。将恐曾防寇．（“将恐”六韵，言山人奉母避乱而与己再遇也。疑其时在凤翔。）深潜托所亲。宁闻倚门夕，尽力洁飧晨。疏懒为名误，驱驰丧我真。索居犹寂寞，相遇益悲辛。流转依边徼，逢迎念席珍。时来故旧少，乱后别离频。（“流转”句承“索居”。边徼者，公室家在鄜、邠时也。“逢迎”句，承“相遇”。 “时来”句，承“逢迎”。“乱后”句，承“流转”。用“频”字收上，又起下半篇。）世祖修高庙，文公赏从臣。（“世祖”五韵，言收京而山人递归嵩阳也。盖山人曾见肃宗于凤翔，故用文公事，殆比之于子推尔。）商山犹入楚，渭水不离秦。（“商山”句，言山人由是路去也。“渭水”句，言己留也。）存想青龙秘，骑行白鹿驯。耕岩非谷口，结草即河滨。肘后符应验，囊中药未陈。旅怀殊不惬，（“旅怀”以下九韵，乃言己之在秦州而思山人也。）良觌渺无因。自古皆悲恨，浮生有屈伸。此邦今尚武，何处且依仁。鼓角凌天籁，关山倚月轮。官场罗镇碛，贼火近洮岷。萧瑟论兵地，苍茫斗将辰。大军多处所，余孽尚纷纶。高兴知笼鸟，斯文起获麟。穷秋正摇落，回首望松筠。（情事甚杂，叙来总不费力，但觉跌宕顿挫，首尾浩然。） 最为明显的当然是以古文起承转合之法来分解诗篇结构。深厚的古文修养，扎实的考据功底，二者相得益彰，姚鼐的诗歌评点给人以耳目一新之感。孙琴安《中国评点文学史》对姚鼐诗文评点的成就已有定论，此不赘言。《今体诗钞》中，解诗诸如此类者，概不胜举。单就所选杜诗五排37首中，详加解析的即有16首。姚鼐还以太史公、韩愈作为参照对象来评点杜诗。《今体诗钞》选录杜甫《奉送郭中丞兼太仆卿充陇右节度使三十韵》诗，姚鼐题下注日：“读少陵赠送人诗，正如昌黎赠送人序，横空而来，尽意而止，变化神奇，初无定格。”《秋日夔府咏怀奉寄郑监审李宾客之芳一百韵》“扶行几屐穿”至“满坐涕潺谖”后注云：“太史公叙事牵连旁人，曲致无不尽，诗中惟少陵时亦有之。”这一点在弟子方东树身上体现得更为突出。方东树概言道： “太史公、退之文法也，惟杜公诗有之。”一般而言，古体重气势，今体贵结构。姚鼐将重气的审美取向引入到今体诗的评论体系当中，他说： “夫文以气为主，七言今体，句引字赊，尤贵气健。……杜公七律，含天地之元气，包古今之正变，不可以律缚，亦不可以盛唐限者。”姚鼐将古文与律诗结合起来，重塑诗歌经典的阐释途径，这对于诗歌史、诗歌阐释史来说，无疑有着重要的意义。方东树深得乃师真传。据吴宏一推论，《今体诗钞序》中所称“从吾游者，或请为补渔洋之阙编”者，盖指方东树等人而言，姚鼐此序作于嘉庆三年二月，方东树从乾隆五十八年至嘉庆二年冬，与管同、梅曾亮、刘开等人在南京钟山书院同受业于姚氏门下。方东树日：“杜公所以冠绝古今诸家，只是沈郁顿挫，奇横恣肆，起结承转，曲折变化，穷极笔势，遍不由人。” 姚鼐颇具手眼，其精辟贴切的品评与笺注更为《今体诗钞》锦上添花。《今体诗钞》作为桐城诗派的经典选本，其中对杜诗的推崇，也扩大了杜诗的影响。姚鼐对评点很是看重，曾日： “震川阅本《史记》，于学文者最为有益。圈点启发人意，有愈于解说者矣。可借一部，临之熟读，必觉有大胜处。”对文如此，于诗亦是。萧穆日：“考征君与姚比部手札有‘生平看古人书，亦多有标录而少批评，以批评则滞于语句之下，不能尽文字之妙’云，今此编有标录而少批评，即是此意。姚比部亦尝言：圈点启发人意，胜于解说。与征君所见正同。”《今体诗钞》中姚鼐评语精切，妙解频出，夹批尾笺，形式多样。最值得关注的是对钱谦益笺释杜诗的辨析，尤见姚鼐的慧眼卓识。 《钱注杜诗》，为清代注杜一大名著。其引据赅博，考订详审，删汰伪杂，廓清氛翳，厥功甚伟。但“成也萧何，败也萧何”，求新大过，时有讹误；事事征实，难免凿枘。自其面世以来，从清初潘耒直至当代洪业等人，对钱注此失皆有指摘。身处乾嘉考据盛行的时代，姚鼐对《钱注杜诗》的诸多纰漏有一己之见。郝润华《（钱注杜诗）与诗史互证方法》一书已有详论，关于姚鼐批驳钱注则未提及。下拟对此稍作申论。 姚鼐针对钱笺之误的批评，一载于《今体诗钞》，“余往昔见蒙叟笺，于其长律转折意绪都不能了，颇多谬说，故详为诠释之”。共三条（不管一首诗中批驳多少问题，皆因姚鼐所列是诗为单位，每诗只按一条计算）。另载于《惜抱轩笔记》卷八《杜子美集》，“蒙叟杜笺，前人多推之。以余观之，其议论之颇僻，引据之舛错，纷然杂出今略举之”。多达十三条（其中《戏为六绝句》按一首计算）。两者除去重复的一条，计十五条。姚鼐所批钱注，内容大致可分为析词句、释人名、疏大意等几类。现援引一例，以见其貌。 《惜抱轩笔记》卷八载，《寄岳州贾司马巴州严八使君》“讨胡愁李广，奉使待张骞”：“肃宗之初，以凤翔单弱拒禄山之强。虽诸将忠愤敢战，然恐徒为并命，转失爪牙，故用‘公孙昆邪忧李广数与虏战，恐亡’之意，是以必有奉使借助回鹘之事也，何与言哥舒翰事？《笺》解此，极愦愦。”按，原题作《寄岳州贾司马六丈巴州严八使君两阁老五十韵》。《钱注杜诗》卷十笺：“李广，当是指哥舒翰，谓以其老将败绩也。张骞，肃宗即位，即遣使回纥，修好征兵。”《杜诗详注》亦以为“此与禄山生擒哥舒相似”。 《读杜心解》认为上句指“潼关、陈陶之败”。下句诸家皆无异议，关键是上句李广所指。唐玄宗天宝十五载六月，哥舒翰兵败桃林，潼关失守，是月玄宗播迁西蜀。若以杜诗中李广喻哥舒翰，以匈奴生擒李广指代安禄山生擒哥舒翰之事，此实乃皮相之论。姚鼐乃古文大家，平生精研《史记》，引此为据以驳钱注之非。笔者以为，姚说正解。首先，单从字面意思来说，此二句中“愁”、“待”大意相通，概指当今无人能如李广拒敌，只能出使张骞借兵。这也与杜诗意义相合。其次，从历史事实而言，李广被擒后能自脱虎口，而哥舒翰却委身求全，失节唐朝在先，劝降唐将在后，这绝非可与李广相比拟者，更不符合杜甫心中所信奉的儒家之道。 据笔者推测，此二名中的李广、张骞实分别指题中严武、贾至二人。仇注、钱注、浦注等，似皆未能得间。今略作申论，权备一说。汉唐相比，是唐代诗人包括杜甫的惯用技法。《史记》卷一百九《李将军列传》载，汉武帝元狩二年，李广与张骞共击匈奴，因二人所率之军异路，未能击杀匈奴大军。张骞“留迟后期”，按汉律当死，赎为庶人；李广功过相抵。据唐史记载，天宝十五载（至德元载）六月，严武、贾至皆从玄宗幸蜀，肃宗至灵武，广揽忠义之士。八月，肃宗即位于灵武，玄宗遣贾至、房瑁等人至灵武传位册文。九月，肃宗命仆固怀恩向回纥请兵。至德二载二月，肃宗至凤翔。四月，杜甫奔至凤翔。严武大约此年五月之前杖节赴行在。五月，房琯罢相。六月，杜甫疏救房琯忤肃宗。九月，长安收复，严武为京兆少尹兼御史中丞，时年三十二。次年乾元元年暮春，贾至坐房瑁党，出守汝州。五月，贾至贬岳州。六月，严武因房琯党贬巴州，杜甫亦由此出华州。秋，杜甫客居秦州，作此诗寄与贾、严。此诗前八句，先说严武，次及贾至，极言贬谪之苦。接着就是“忆昨趋行殿，殷忧捧御筵。讨胡愁李广，奉使待张骞”四句，按诸家所解，说前二句指杜甫奔赴凤翔行在，当是至德二载四月事。天宝十五载（至德元载）六月哥舒翰兵败失节，九月仆固怀恩请兵。若以李广指代哥舒翰，张骞指代请兵，又在此前，那还得“忆昨”。这与诗意也扦格不通，也与诗题无涉。“趋行殿”、“捧御筵”实并非指杜甫奔赴行在事，这二句与下面的“讨胡愁李广，奉使待张骞”一样，都是指贾至、严武之事。即严武杖节急赴行在，贾至受帝命捧御筵。讨伐乱贼还得像李广这样的年轻俊良，也就是如严武这样的人；奉命使节，还得像张骞这样的睿智之士，也就是如贾至这样的人。只可惜严、贾二人，现如今都身遭贬谪，犹同汉之李广、张骞，才华出众，智能双全，却落得如此下场。希求能有公孙昆邪那样的人，为皇上进言，要爱惜人才，别冷落士子们的爱国之心。如此诠释，似可圆通。也证明姚鼐之说，见解高于众人，非泛泛之论。另外，杜甫《奉赠太常张卿二十韵》一诗，姚鼐依据原有版本，阐发诗中大意，辨张卿当为张垍，同载于《今体诗钞》和《惜抱轩笔记》之中，几成定谳，可见此为姚鼐心中得意之笔。概言之，姚鼐对钱注的辨析，多有一家之见。这对于杜诗阐释的研究，有着不可低估的学术意义。
| 
窥视卡
雷达卡
发表于 2022-5-30 12:18
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主