石洲诗话 清‧翁方纲

眉月

■亦皆西樵。《光禄阪行》：〔『暝色』句不如『暝色带远客。』〕

眉月

■亦西樵。《陈拾遗故宅》：〔『圣贤』、『日月』，太过。〕

眉月

■此亦西樵误也。〔所贵者圣贤〕，〔圣贤〕二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀
古》诗：〔贤圣几凋枯。〕此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以〔圣贤〕指陈
拾遗，则误也。至于〔日月〕二字，承上句〔扬马〕言之，亦岂可泥耶？《谒文公上方》：〔『庭前猛虎』，谓石也。〕

眉月

■亦西樵。《山寺》：〔老杜频用『树羽』字，皆未妥。〕

眉月

■亦西樵。《桃竹杖引》：〔酷似太白。〕

眉月

■亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩行》：〔『有鸟名鸲鹆』三句比也。〕

眉月

■亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：〔起处全是乐府意。〕

眉月

■亦西樵。《八哀诗》：〔《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居易录》中详之。〕

眉月

■按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列于此。

眉月

■《渔洋诗话》云：〔杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多啽呓语，而古今称之，不可解也。〕

眉月

■《居易录》一条云：〔杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔
德符至谓『可表里《雅》、《颂》』，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：『爱其谨洁极』，『上又回翠麟』，『天笑不为新』，『手自与金银』，『匪惟帝老大，皆是王忠勤』。《李邕》云：『眄睐皆已虚，跋涉曾不泥』，『众归给美，摆落多藏秽』，『是非张相国，相扼一危脆』。《苏源明》云：『秘书茂松色』，『溟涨本末浅』。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：『地崇士大夫，况乃气精爽』，『方朔谐太枉』，『寡鹤误一响』。《张九龄》云：『骨惊畏曩哲，鬒变负人境』，『讽咏在务屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭』，『未阙只字警』云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。〕

眉月

■又一条云：〔予尝议子美《八哀诗》，《后村诗话》先已言之，曰：『如《郑虔
》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦然。』又云：『《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩
子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤于多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。』右皆确论，与予意吻合。〕

眉月

■并录予旧抄渔洋评本于后：

眉月

■〔《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？〕

眉月

■《赠司空王公思礼》：〔物不隔〕三字抹，〔九曲〕四句密圈，〔自有适〕三字
抹，〔爽气〕句密圈。

■《故司徒李公光弼》：〔零落〕句密圈。

眉月

■《赠左仆射郑国公岩公武》：〔不知万乘出〕四句密圈，〔终相并〕三字抹：〔
多冗长之句。〕

眉月

■《赠太子太师汝阳郡王琎》：〔虬髯〕二句密圈，〔爱其谨洁极〕句抹，〔上又
回〕句抹，〔不为新〕三字抹，〔圣聪〕句抹，〔匪惟帝〕二句抹。

眉月

■《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，〔森然〕句密圈，〔多藏秽〕三字抹，〔竟掩〕句却未抹。张刻此句全抹，评云〔不伦〕。以予所见，此是西樵评。此所云〔不伦〕者，又与渔洋所摘累句之说不同。〔危脆〕二字抹。

眉月

■《故秘书少监武功苏公源明》：〔气精爽〕三字抹，〔太枉〕二字抹，〔寡鹤〕句抹，〔百年〕二句密圈。

眉月

■《故右仆射相国曲江张公九龄》：〔诗罢地有馀〕二句密圈，〔用才〕句抹，〔翠螭〕二字抹，〔未阙〕句抹。

眉月

■按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋于诗，以妙悟超逸为至，与杜之阴阳霅帅、利钝并用者，本不可同语也。愚于《八哀诗附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：〔《汝阳王琎》篇中，专叙射雁一事，史迁法也。『上又回翠麟』，乃插入之笔，若无此句，则『扣马』、『谏猎』诸句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为啽呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似后人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如『金银』二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而『不贪夜识金银气』，又何尝非『金银』二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若『红绽雨肥梅』，与上句『绿垂风折笋』等耳。『绿』不闻其俗，而『红』独俗乎？『笋』不闻其俗，而『梅』独俗乎？『垂』不闻其俗，而『绽』独俗乎？『折』不闻其俗，而『肥』独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用『●●』、『戚施』之字矣。说诗正不当如此也。〕

眉月

■约而言之，叶石林可谓〔以意逆志〕，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋于六朝则钞及庾子山廿韵之作，而于唐则转不取十韵外者，何也？故其于初唐亦止取短章以为近古，而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之适于讽诵也。即如〔苗满空山〕一联，更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固于学杜之理，非其至论，而亦于评杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概于此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？

眉月

■又张刻此内〔事绝万手搴〕句、〔正始〕句、〔不要悬黄金〕二句，皆全抹，评
云〔多不可解〕。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又〔百年见存没〕二句，评云〔十字悲甚〕，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬薛十二丈判官见赠》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不伦不理，
无端之甚。〕〔空中右白虎〕二句抹：〔如呓语。〕〔襄王薄行迹〕以下：〔此段
又不伦。〕

眉月

■按此有〔西樵云〕三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦于此等处寻闹。《醉歌行赠安安颜少府》：〔『君不见』句，朴。〕

〕

眉月

■亦西樵。《上水遣怀》：〔『穷迫』二句，真。〕〔回斡〕以下：〔『回斡』五字已足，不必下四句。郑继之谓『此等为杜公滞处』，良是。

眉月

■按此亦西樵评也。〔回斡明受授〕一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转欲省下四句乎？《早行》：〔『前王』二句，亦是警语。『碧藻非不茂』，此句语势不亮，下句觉接不伦。〕

眉月

■此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者，自不解耳。《岁晏行》：〔『岁云暮矣多北风』四句，喜其气老，只在参错中。〕

眉月

■亦西樵。《题郑县亭子》：〔『巢边』句，比也。〕

■亦西樵。《望岳》：〔无一句与前人登华同。〕

振波浪清

感受才华，提起再学习。

眉月

■亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：〔此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。『怜』、『存』语更凄。〕