旧题王昌龄·诗格卷上

程旭

“诗有三格”条中说：“搜求于象，心入于境，神会于物，因心而得”，这与“诗有三境”条中所说的为诗在“
“诗有三格”条中说：“搜求于象，心入于境，神会于物，因心而得”，这与“诗有三境”条中所说的为诗在“神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思，了然境象，故得形似”是一致的。
神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思，了然境象，故得形似”是一致的。

程旭

“诗有三格”条中说：“搜求于象，心入于境，神会于物，因心而得”，这与“诗有三境”条中所说的为诗在“神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思，了然境象，故得形似”是一致的。

程旭

“诗有三格”条中说：“搜求于象，心入于境，神会于物，因心而得”，这与“诗有三境”条中所说的为诗在“神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思，了然境象，故得形似”是一致的。

程旭

振波浪清 发表于 2019-12-30 19:13
当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相 ...

当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相同。“神会于物”与“神之于心”并不矛盾，因为只有心物交融“应会”，再把客观存在的具体物象纳入作者主观“心思”之中才能获得真正神似。

程旭

当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相同。“神会于物”与“神之于心”并不矛盾，因为只有心物交融“应会”，再把客观存在的具体物象纳入作者主观“心思”之中才能获得真正神似。

程旭

当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相同。“神会于物”与“神之于心”并不矛盾，因为只有心物交融“应会”，再把客观存在的具体物象纳入作者主观“心思”之中才能获得真正神似。

程旭

当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相同。“神会于物”与“神之于心”并不矛盾，因为只有心物交融“应会”，再把客观存在的具体物象纳入作者主观“心思”之中才能获得真正神似。

程旭

当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相同。“神会于物”与“神之于心”并不矛盾，因为只有心物交融“应会”，再把客观存在的具体物象纳入作者主观“心思”之中才能获得真正神似。

程旭

当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相同。“神会于物”与“神之于心”并不矛盾，因为只有心物交融“应会”，再把客观存在的具体物象纳入作者主观“心思”之中才能获得真正神似。

程旭

当然也应注意到《诗格》中所提到的“形似”，并非和“神似”相对，而是和司空图说的“离形得似”的“似”相同。“神会于物”与“神之于心”并不矛盾，因为只有心物交融“应会”，再把客观存在的具体物象纳入作者主观“心思”之中才能获得真正神似。